起源…
最近在一個合作案中，我提出一個對用戶介面行為的疑問，當下沒意識到對方QA的反應有什麼特別，忙完後，那晚習慣性地復盤，發現自己漏掉的關鍵，算是一個軟體品質當中比較特別的情況，也就拿出來跟大家分享。
那是一個提供給平台客戶自己訂製商城畫面的強大後台，在某個元件的color picker功能裡，色號、透明度、寬度都是由input來輸入，其他元件的color picker基本上也是一樣，不過很特別的是，色號與寬度都是onChange就會讓畫面上的目標直接生效，做到所見即所得，只有透明度是在lost focus才生效，這幾乎也是其他所有元件設定中，唯一一個lost focus才生效的設定。
因為是測試自動化的合作，如果驗證效果前最後一個動作是透明度，也得剛好是透明度，才會發現這件事，這倒不能說是一個bug或defect，頂多就是個行為不一致，所以我想當我提出差異，並想確認是否為規格時，合作方QA其實沒有特別在意。
這個表面上的小問題，實際上揭示了軟體品質管理中一個隱藏比較深的議題。
從表面現象看品質問題
功能一致性與品質標準
當我們討論軟體品質時，通常會關注功能是否符合規格、系統是否穩定、性能是否達標等方面。然而，功能相似元素的行為差異往往成為品質問題的重要信號，卻容易被忽視。
在上述案例中，即使兩種不同的觸發機制都符合各自的規格要求，但這種不一致性本身就應該被視為一個品質問題。這提醒我們，「符合規格」並不等同於高品質。真正的高品質軟體應該具備內在的一致性，為用戶提供可預測和連貫的體驗。
品質風險指標
界面行為的不一致性往往是潛在原始碼問題的預警信號。通常，UI行為不一致的系統通常在其他方面也存在較高的錯誤率。原因很簡單：不一致性通常反映了開發過程中的分散決策或溝通不足，這些因素同樣會導致其他品質問題。
對專業用戶而言，操作行為的不一致會直接影響工作效率和操作準確性；而對所有用戶，不一致的界面會增加認知負擔，降低操作流暢度。因此，界面行為一致性應該成為品質測量的重要維度之一。
深層品質隱患
原始碼層面的風險
表面的不一致性通常反映了更深層次的問題。在我們的案例中，兩個相似輸入框的不同行為表明，它們可能由不同的原始碼邏輯控制，或者至少是通過不同的事件處理機制實現。這種分散處理邏輯的方式會帶來多方面的風險：
- 錯誤概率增加：相似功能的多種實現方式意味著每種實現都可能包含自己的錯誤。
- 測試難度提升：當相同的功能有多種行為模式時，測試覆蓋變得更加複雜。
- 重複原始碼風險：不同的實現途徑可能導致原始碼重複，一處修改而另一處遺漏的風險增加。
維護性與品質持續保障
不一致的實現方式直接影響軟體的維護性，進而影響長期品質：
- 維護成本增加：修改一個功能時可能需要追踪多處實現，增加錯漏的可能。
- 連鎖反應風險：功能變更時，不一致的實現容易導致意外的連鎖反應。
- 品質退化加速：隨著時間推移和功能迭代，不一致性問題往往會逐漸擴大，導致品質加速退化。
我們的案例中，如果將來需要修改這些輸入框的行為，開發人員很可能會遺漏其中一個，因為他們可能不知道相同功能存在兩種不同的實現方式。
品質保障策略
系統性質量控制
針對界面行為一致性問題，我們需要建立系統性的質量控制措施：
- 將行為一致性納入質量驗收標準：在功能規格之外，明確要求相似元素應具有一致的行為。
- 原始碼審查中增加一致性檢查點：在原始碼審查過程中，特別關注類似功能的實現方式是否一致。
- 建立行為一致性的自動化測試：開發測試腳本來檢測界面元素的行為模式是否符合預期的一致性。
架構層面的品質保障
要從根本上解決一致性問題，需要從架構設計入手：
- 組件的標準化與重用：為常見UI元素創建標準組件，統一其行為模式。
- 統一的事件處理機制：建立集中式的事件處理框架，確保相似事件的處理方式保持一致。
- 品質與架構的整合思考：在架構設計階段就考慮行為一致性問題，而不是將其視為純粹的UI問題。
品質流程優化
從流程層面，我們可以採取以下措施：
- 提高QA團隊對一致性問題的敏感度：培訓QA人員識別和報告不一致性問題，就像我們案例中的QA一樣。
- 在開發與測試協作中建立一致性檢查點：在早期開發階段就開始討論行為一致性問題。
- 案例積累與標準完善：建立不一致性問題庫，持續完善相關品質標準。
最後…
用戶界面的行為一致性看似是表面現象，實則是軟體內部品質的外部表現。我們的案例雖小，卻揭示了潛在的系統性品質問題。通過關注這些日常的小案例，我們能夠發現並解決更深層次的品質隱患。
建立以一致性為核心的品質管理體系，不僅能提升用戶體驗，更能從根本上提高軟體的可維護性和穩定性。在軟體開發的各個環節，我們都應該把一致性視為品質的重要指標，而不僅僅是設計的考量因素。
當我們的QA問起”為什麼相同類型的輸入框有不同的行為”時，可能不是在雞蛋裡挑骨頭，在回顧規格的同時，我們還是得想想，這樣的差異是不是源自於某些未被定義的細節，進而引發其他問題，並以此為契機，重新審視和完善我們的品質保障體系。
